法律是道德的底线，道德是内心的法律。法律的效力所及总有其局限性，并非所有的社会关系都能由法律来调解，而比法律更具有感召力的是道德准则。面对无法可依的情境时，法官不能以此为由拒绝受理纠纷，而需要利用法律原则、法律价值来“造法”。实际上法律原则、法律价值也是来源于法理层面上对于道德、正义的理解。从人类文明诞生以来，伟大的哲学家、思想家们从未停止对道德、正义的探索，不断对良善、公正提出新的质疑和疑问，在一步步解决问题的过程中，法治向科学化、民主化、现代化迈进。
引例
踏上康德的道德主义之路前，我们引入一个例子：
Jack在小镇里运营着一家小商店，一天Bob来到商店买一副扳手，由于着急使用，并没有询问具体价格，只是将100美元的钞票放在了收银台。Jack商店里的扳手并没有标价，此时Jack即使抬高一些扳手的价格，Bob也并不会发现。但Jack心想：不行，我不能这么做，一旦被人发现我在收款找零时并不诚实，那将会传遍整个小镇，没有人会再来买我的商品了。于是Jack依然按照扳手原本的价格，如实收款并找零。Bob收起扳手和零钱，说了句谢谢离开了商店。
在上面这个例子中，Jack的行为是否属于善良呢？Jack似乎做了对的事情，他没有欺骗Bob扳手真实的价格，没有在找零的环节偷窃Bob的财物，种种理由说明他的行为是善良的。然而，我们的内心会不断地提出质疑：Jack的行为怎么能算是善良的呢？
最高道德原则
康德对此作出回应：假设没有任何人会知道Jack暗中抬价的行为，那Jack还会如实收款、如实找零吗？又或者，假设您即使不向政府纳税，不会有任何谴责、任何惩罚措施，您还会主动向政府纳税吗？
因此康德认为，一旦你开始考虑事情的后果，试图找出绝对命令的例外，那么你已经放弃了整个道德框架。据此，Jack做出这种看似良善的行为实际上是考虑到了行为的后果，成为一个结果主义者或者规则功利主义者，不能算是真正的良善。那什么才是真正的良善呢？
如果Jack认为：自己不能这样做，因为这样做是不道德、不正义的，出于这种动机，Jack如实收款、找零的行为是否才算是真正的良善？
那么我们不禁思考，动机符合何种道德原则才算是良善的动机？康德提出了最高道德原则（Supreme Principle of Morality)。为了理解康德的最高道德原则，我们有必要首先了解康德提出的三组相对概念。
三组相对概念
职责动机 vs. 爱好动机
第一组概念与我们的行为动机有关。康德认为只有一种动机符合道德原则，那就是职责动机（Motive of Duty），除此以外的动机，康德将其归纳为爱好动机（Motive of Inclination）。
当我们为了追求某种利益带来的欲望和满足时，这就是一种爱好动机。对于我们的道德行为而言，也就是我们具有道德价值的行为，赋予这一道德价值的正是我们超脱于自身利益、审时度势、爱好的能力，即出于职责动机行为的能力。
自主 vs. 他律
第二组概念与康德对自由的严格理解有关，基于道德和自由的关系，康德认为决定自我意志的两种方式：自主（Autonomous）vs.他律（Heteronomous）。
康德认为，人的意志由其自主决定时，才是自由，即依照人自主制定的法则来行动。那么这样的行动法则从何而来呢？康德认为是理性（Reason）。
如果理性能够支配我们的意志，我们的意志就不受他律的制约。那么，理性是如何决定我们的意志的？这就引出了第三组概念。
绝对命令 vs. 假言命令
第三组概念展现了康德的两组理性律令，也称命令（Imperative），命令就是应然。
其中一种命令便是假言命令（Hypothetical Imperative），即为了达到A的目的，就必须做B；
另一种命令便是绝对命令（Categorical Imperative），要求绝对性、独立性，与任何其他目的无关。
想要获得自主意义上的自由，需要我们不是出于假言命令的行为（就如上述案例中Jack的行为），而是出于绝对命令的行为。
以上三组相对概念阐述了康德的观点，引出了绝对命令。紧接着就是下一个问题，如何判断绝对命令？
绝对命令（Categorical Imperative)
绝对命令具有独立性，其本身存在即具目的。为了判断绝对命令，康德提出三种形式（Formulation）。
普遍法则形式
普遍法则形式（The Formula of Universal Law）。康德说，“Act only on that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law.” （只依据那些你期望它变成普遍法则的准则行动）。这个准则（Maxim）是我们行动原因的一个规则，如果一个准则变得普遍化而不产生自相矛盾的逻辑，那么这就是一个普遍法则。例如，自杀是否是一个绝对命令呢？我们用普遍法则形式来验证它。将自杀普遍化，若所有人都遵守自杀的行为准则，那么这世界上最终就没有剩余的人能够再遵守自杀了，自杀这个概念也就不存在了，即自杀普遍化后产生了自相矛盾的逻辑，那么我们认为自杀不属于绝对命令。另外一个例子便是虚假承诺，假设我急需用钱，我明知道自己还不起但仍然向你借钱，并承诺近期归还，那么这个行为准则是否是绝对命令呢？我们试着将其一般化，如果所有人都做出虚假承诺，那么这个世界上就没有承诺这个概念了，虚假承诺也不复存在，产生了自相矛盾的逻辑，那么这就不属于绝对命令。
人为目的形式
人为目的形式（The Formula of Humanity as End）。根据概念，绝对命令不能建立在任何特殊的利益、意图或目的之上。人类自身还有其他一切理性存在，本身就是作为目的而存在，而不仅仅是被各种意志肆意利用的手段，这种理性存在就能作为绝对命令的基础。康德将人格和物区分开来，人格即是理性存在，不仅仅是对我们有相对价值，其本身也具有绝对价值、内在价值，因而理性存在是拥有尊严、值得尊重的。这一推理引出了康德关于绝对命令的第二种形式：“ Act in such a way that you always treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, never simply as a means, but always at the same time, as an end.”（不论是对你自己还是对待他人，永远不要把人格仅仅当作一种手段，同时作为一种目的）罗翔常常挂在嘴边的：“人是目的，不是手段。”其实并不严谨，因为康德原话说的是，不要仅仅把人当作手段，同时作为一种目的。实际上人作为手段的情形非常多，例如我去理发店理发，就是把理发师当作了一种实现我目的的手段，但我们不能仅仅把理发师当作手段，肆意控制其为我们所支配，还要尊重其作为理性存在，拥有人格的尊严。再次以自杀或他杀为例，如果我实施了自杀或者他杀行为，不论我出于受雇杀人、泄愤杀人，或是其他某种利益、某种意图，就是利用了自己或他人的人格、理性存在作为手段，因而自杀或他杀不属于绝对命令。
意志自主形式
意志自主形式（The Formula of Autonomous Will）。到这里，难免让人有些困惑，康德一边主张履行Duty的义务，一边又主张自主，难道这不是一对矛盾的概念吗？关键就在于，康德认为，这个义务并非是来自外界环境、立法、意志、幸福的他律（Heteronomous），因为它不是法由己出的自主。康德说：“Act as a member of a kingdom of ends.”像一个目的王国中的成员去行为，即真正的自主，是理性存在依照自己的法则，自主地行为，这是真正的自由。人们常说的“越自律，越自由”其实并非是我们一般理解的自律，原文应当是越自主，越自由。当我们作为值得被尊重的人格和理性存在，能够依照自己设立的法则去履行义务，排除外界的利益、欲望、环境条件对我们的干预时，那我们就更加自由。那么就产生了一个新问题，道德原则有多少个？如果每个高尚的理性存在都能自主的建立道德法则，那如何保证我的道德良善和你的一样呢？康德认为，如果我们自主地选择道德法则，那么我们就一定会提出相同的道德法则，因为当我选择时，那其实不是我个人在选择，也不是你个人在选择，而是纯粹的理性。我在选择道德法则时受支配的理性，与其他人在选择道德法则时受支配的理性，都是一样的。这使得我可以自主选择道德法则，每个人作为自主的个体都可以自主选择，并最终都的一选择同样的道德法则，这就是绝对命令。道德法则并不取决于主观条件，它超越了人与人之间的个体差异，而是一种普遍法则，这就是最高道德原则。
自此，我们终于明白了在康德的眼中，什么是道德，什么是良善。当我们从事一项符合普遍法则形式的活动时，当我们将自己和他人作为目的而不仅仅是手段来对待时，当我们作为理性存在自主选择法则并履行义务时，那这就是一个绝对命令，这个绝对命令本身就是目的，独立存在且逻辑自洽，不需要考虑事情的后果，那么这就是康德想通过最高道德原则告诉我们的内心的良善。